来源｜时代商业研究院
作者｜陈佳鑫、郑琳
编辑｜郑琳
正在冲刺科创板IPO的上海羲禾科技股份有限公司（下称“羲禾科技”），近两年迎来业绩爆发。
招股书显示，羲禾科技是全球硅光集成芯片的主要供应商之一，下游用户涵盖全球头部光模块厂商及云服务厂商，当前主要产品已在AI集群及超大型数据中心中实现大规模供应。
2023—2025年，羲禾科技的营业收入分别为622.70万元、7095.01万元、4.61亿元，2025年同比增长549.63%；2025年归母净利润达到1.76亿元，较2024年亏损2246.25万元实现大幅扭亏。
业绩爆发背后，收入确认及相关销售政策也成为审核重点。招股书显示，审计机构天健会计师将收入确认列为关键审计事项，称营业收入属于羲禾科技关键业绩指标之一，可能存在管理层通过不恰当的收入确认，以达到特定目标或预期的固有风险。
首轮问询回复文件进一步暴露了部分值得关注的销售细节：羲禾科技不仅曾向核心客户提供力度较大的销售返利、延长信用期，部分主要客户合同还存在验收条款，而羲禾科技境内产品销售仍主要以签收作为收入确认时点。
返利近2000万元叠加账期翻倍，客户B采购快速放量
销售返利方面，首轮问询回复文件显示，2024—2025年，羲禾科技对客户B及华桐电子（昆山华桐电子科技有限公司）设置实物销售返利，其中华桐电子的返利终端客户同样为客户B，因此返利实质上主要针对客户B。
根据首轮问询回复文件，2024年、2025年，涉及返利的收入分别达到5926.57万元、8246.95万元，返利金额分别为808.16万元、1097.11万元，对应比例分别达到13.64%、13.30%，两年累计返利约1905万元。尤其是2024年，涉及返利的收入占羲禾科技全年7095.01万元营业收入的比例超过八成。
首轮问询回复文件显示，从实物数量看，优惠力度同样不低。2024年、2025年，客户B签收数量分别为48.07万颗、70.85万颗，返利数量分别达到7.60万颗、10.96万颗，占签收数量的比例为15.81%、15.47%。
羲禾科技在回复首轮问询时解释称，客户B返利属于基于采购量的整体价格优惠，“实质是对原合同单价的调整”，主要是由于客户B采购规模较大，且早期在公司产品推广和规模化应用过程中具有示范效应，因此结合采购量、合作阶段及市场竞争情况，通过商务谈判给予一次性返利。
值得注意的是，客户B获得的不仅是价格优惠。
首轮问询回复文件显示，2024年5月起，羲禾科技将客户B的信用期由月结30天延长至60天，账期直接翻倍。同期，客户B的采购规模迅速增长。若将直销及经销终端口径合并，2024年羲禾科技向客户B销售5241.65万元，占当年营收的比例为73.88%；2025年进一步增长至1.22亿元。
也就是说，在羲禾科技迈入规模商业化的关键阶段，其核心客户同时获得了“返利+延长账期”的双重优惠。虽然这并不能证明相关销售不真实，但特殊销售条件对于客户采购快速放量发挥了多大作用，仍值得关注。
8月27日，就销售返利会计处理及是否仍存在类似销售让利，时代商业研究院向羲禾科技发邮件询问。
羲禾科技回复称，公司对客户B的实物返利属于附有额外购买选择权的销售，该选择权构成一项重大权利，公司将其作为单项履约义务，按照交易价格分摊原则，在确认收入时冲减当期营业收入，相关会计处理符合企业会计准则及监管指引。
同时，羲禾科技表示，自2026年起已不再执行对客户B的返利政策，双方不存在新的返利、折扣、价格补偿或其他形式的销售让利，未来将直接按照明确订单价格进行交易。
随着返利政策退出，客户B后续采购规模以及实际成交价格能否保持，也将成为检验此前高速增长含金量的重要指标。
合同要求检验验收，公司仍以签收确认收入
相比返利政策，更值得关注的是，部分客户合同约定与羲禾科技收入确认时点之间的差异。
羲禾科技境内销售主要在客户或指定第三方完成签收时确认收入。首轮问询回复文件显示，羲禾科技前十大客户中，多家销售合同存在“验收”相关约定。
首轮问询回复文件显示，2025年第一大客户A为羲禾科技贡献了2.78亿元的收入，占营业收入的比例为60.40%。双方合同明确约定，供方交货或者需方付款“并不意味着需方对产品或服务的最终接受”，产品仍需按照接收标准进行检验及验证，相关标准还包括产品不存在设计、材料、制造工艺上的瑕疵或缺陷，并符合约定的技术质量要求。尽管如此，羲禾科技仍以该客户签收作为控制权转移及收入确认时点。
首轮问询回复文件还显示，客户T的合同约定更加直接：客户T对货物“验收合格后”货物所有权才转移，在此之前货物所有权属于供应商；公司交付产品也“不意味着客户T对产品的最终接受”，还需进入接收、检验及测试阶段。但羲禾科技同样在该客户签收后确认收入。该客户交易额虽仅数十万元，对整体业绩影响很小，却进一步体现了合同验收节点与实际确收节点间的差异。
对于上述问题，羲禾科技在问询回复中称，其主要硅光集成芯片属于标准化产品，合同验收主要涉及技术、质量标准及数量、外观等，属于客户模板中的格式条款；公司能够在客户验收前客观确定产品是否符合合同标准，因此验收仅属于例行程序，并不影响客户取得产品控制权，公司以签收确认内销收入符合企业会计准则。
不过，从同行处理方式来看，并非所有芯片企业均采取相同标准。
首轮问询回复文件列示的同行可比情况显示，源杰科技（688498.SH）对于合同明确存在质量异议期的销售，基于谨慎性原则，在客户签收且质量异议期满后确认收入；长光华芯（688048.SH）的半导体激光芯片、器件及模块等内销，则在货物发送至客户、经客户验收后确认收入。羲禾科技认为，其产品与上述同行存在差异，而优迅股份（688807.SH）同样采用签收确认，因此自身政策符合行业惯例。
对于2025年营收一年暴增逾5倍、刚刚实现扭亏的羲禾科技而言，在大客户高度集中、核心客户曾获得返利及账期优惠的背景下，部分合同验收条款与签收确认之间的差异，无疑提高了市场对收入确认审慎性的关注度。
如何进一步证明高速增长建立在稳定客户需求和审慎会计政策之上，仍是其IPO进程中需要进一步回答的重要问题。
融创配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
